Fokusera inte på risker, se möjligheter istället!

23 Nov

Nedanstående inlägg skrev jag i ett annat sammanhang för ett år sedan. Men jag märker att det är mer aktuellt än någonsin.

————

Sedan några år tillbaka har så kallade riskanalyser kommit i ropet. Ja, det är inte bara en trend utan också ett tvingande påbud i olika sammanhang. En annan sida av samma mynt är konsekvensanalyser.

Innan man går in i en större planerad förändring är det förstås rimligt att lite mer systematiskt bedöma vad som kan gå snett och hur man ska hantera de mer kritiska inslagen i förändringen. Men jag menar att det finns stora risker(!) med att driva risk- och konsekvensanalyserna för långt.

Till att börja med vet man av erfarenhet att en välkänd metod för att förhala eller rent av stoppa en förändring är att efterfråga omfattande risk- och konsekvensanalyser innan något kan göras. Redan här har många lovvärda initiativ kunnat kvävas i sin linda.

Och så nästa iakttagelse. Det är bara den som vill förändra som ska göra sin läxa. Att inte göra något utan låta allt förbli vid det gamla innebär tydligen inga risker eller behöver inte konsekvensbeskrivas. Lite märkligt, tycker jag.

En väl genomarbetad riskanalys kan verka paralyserande. Det ligger i metodikens natur att nästan allt som kan gå snett ska listas och rangordnas. Sannolikheter och konsekvenser ska bedömas. Ett flertal risker går ju inte att göra något åt, det finns där och man får leva med dem. Allt är riskabelt – även att stå still.

Slutligen tar dessa processer och förberedelser tid och kraft från själva genomförande. Det blir många tappade sugar på vägen. Och i ärlighetens namn, när riskanalysen väl är gjord och godkänd är den ett ”levande dokument” i förändringsarbetet?

Inför en önskad förändring bör man istället göra ”möjlighetsanalyser”. Lägg kraften på att se vad som kan bli bättre och säkerställ att det goda i förändringen realiseras. Ska något riskanalyseras är det möjligen vådan av att inte göra något alls utan fortsätta som tidigare.

Annonser

8 svar to “Fokusera inte på risker, se möjligheter istället!”

  1. Anders Fagerlund november 24, 2012 den 10:03 #

    I vilka sammanhang förekommer de analyser som du kritiserar? /Okunnig

  2. P-O Rehnquist november 24, 2012 den 14:49 #

    Arbetsmiljölagstiftningen föreskriver att inför varje organisationsförändring, även mindre sådana, ska göras riskanalyser. Och det är många motståndare till förändring snabba på att utnyttja. Notera också att lagen inte kräver någon riskanalys om man fortsätter i en illa fungerande organisation. Bevisbördan ligger på den som vill ändra och utveckla.
    Den finns även en förordning om intern styrning och kontroll som sedan några år gäller inom statlig verksamhet. Den kräver årliga riskanalyser i enlighet med en stelbent och formaliserad mall. Riksrevisionen bevakar att den tillämpas till punkt och pricka.
    Sedan har denna filosofi mera spontant spritt sig till flera andra områden. Det är inte lite tid och kraft som läggs på analyser med inriktningen ”finn fem fel” istället för att utveckla verksamheten.

  3. Leif Johansson januari 10, 2013 den 11:59 #

    Håller med till 100%. Jag hittade nyligen detta från TED: http://www.youtube.com/watch?v=EjSuaeVfE9I – mot slutet pratar han om vikten av att belöna misslyckanden. Det är nämligen enda sättet att lära sig när förutsättningar förändras hela tiden.

  4. P-O Rehnquist januari 10, 2013 den 12:35 #

    Ja, just det. Ovanpå riskanalyserna förstärks nu trenden som går ut på att allt möjligt ska certifieras enligt standardiserade mallar. Det är egentligen samma andas barn. Fragmentera, mäta, likrikta och kontrollera. Både trist och oroväckande.

    • Leif Johansson januari 11, 2013 den 08:22 #

      Certifiering är knepigt. Det finns en tydlig tendens att vilja certifiera allt men därmed sagt har jag bra erfarenhet av viss form av IT-revision (som är en slags certifiering) när det gäller att verifiera beteende som inte lämnar så många tekniska spår efter sig (tex revision av certifikats-utfärdare).

Trackbacks/Pingbacks

  1. Förändringens villkor | P-O:s reflektioner - mars 13, 2013

    […] och till synes vällovliga instrument för att bromsa förändringar. Jag avser här så kallade risk- och konsekvensanalyser kring vilka det dessutom har blomstrat upp en mindre industri byggd på standardiserade processer […]

  2. Hur ska verksamheten styras och organiseras? | P-O:s reflektioner - juni 10, 2013

    […] ett senare inlägg har jag varnat för risk- och konsekvensanalyser. Också de en form av styrdokument, men med en trist och passiviserande inriktning. Alla har väl […]

  3. Utvärdera alla utvärderingar | P-O:s reflektioner - december 12, 2013

    […] negativa effekter som de kan förorsaka. I nästan alla andra sammanhang ska göras konsekvens- och riskanalyser innan något dras igång, men aldrig inför stora […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: